“坐而論學(xué)”：構(gòu)建中國近現(xiàn)代史中青年學(xué)者的學(xué)術(shù)共同體
2023-09-27 16:33:06 來源: 澎湃新聞 ? 專欄
2023年9月10日,，第一屆中國近現(xiàn)代史上海中青年學(xué)者論壇在上海大學(xué)寶山校區(qū)舉行,。本次論壇由上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系主辦,，中國近現(xiàn)代史學(xué)科承辦，復(fù)旦大學(xué),、上海交通大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海大學(xué),、上海師范大學(xué),、上海社會科學(xué)院,、《探索與爭鳴》編輯部等單位二十多位學(xué)者參會，并有數(shù)十位碩博士研究生旁聽了會議,。此次論壇不設(shè)主題,，議程包括開幕式、三場討論及會議總結(jié),。參會代表以本市高校中青年學(xué)者為主,，他們就各自研究領(lǐng)域的新思想、新見解及新成果展開了交流討論,。
參會學(xué)者集體合影
開幕式于9月10日上午九時三十分正式舉行,，主持人上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系廖大偉教授對親臨上海大學(xué)現(xiàn)場的各位專家學(xué)者表示熱烈歡迎，并代讀了因公外出上海大學(xué)文學(xué)院副院長寧鎮(zhèn)疆的歡迎辭,。歡迎辭道,，上海是中國近現(xiàn)代史研究薈萃之地，青年學(xué)者是中國近現(xiàn)代史研究的生力軍,。本次論壇是為傳承老一輩學(xué)者學(xué)術(shù)風(fēng)范,，為青年學(xué)者搭建交流切磋平臺,，構(gòu)建良好學(xué)術(shù)共同體。上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系陶飛亞教授,、復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副主任張仲民教授也分別致辭,。陶教授結(jié)合自身學(xué)術(shù)成長經(jīng)歷，給在座的中青年學(xué)者提出三點建議：第一,，語言訓(xùn)練要趁早,，且要持之以恒；第二,，打好史料基礎(chǔ),；第三，積極參加國內(nèi)外學(xué)術(shù)活動,。張教授在致辭中表示,，舉辦上海近現(xiàn)代史學(xué)界中青年學(xué)者論壇，初衷是加強交流聯(lián)系與合作,，因此本次論壇具有更大的學(xué)術(shù)意義,。感謝主辦方創(chuàng)造的“坐而論學(xué)”學(xué)術(shù)氛圍，并預(yù)祝會議圓滿成功,。
廖大偉,、陶飛亞、張仲民分別主持及致辭
第一場會議討論由《探索與爭鳴》葉祝弟主編主持,，本場共有六位報告人和六位點評人,。
復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副主任張仲民教授以《“世界”的媒介：胡適與商務(wù)印書館的早期合作》為題進行報告，他認為對胡適與商務(wù)印書館早期關(guān)系重建的研究,，有助于我們更好認識胡適,，更好認識商務(wù)印書館“營業(yè)主義”和與時俱進的一面，進而更好理解胡適同商務(wù)印書館建立密切合作關(guān)系的意義,。上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系副教授楊雄威對該報告作了點評,，他認為張仲民的研究可與此前所做的研究進行一個對話，并建議論文結(jié)構(gòu)上的“余論”與“結(jié)論”部分可以適當(dāng)調(diào)整,，再者論文題目中的“世界”一詞迷惑性比較大,。楊雄威則以《“用假名罵人的‘新文化’”——〈晨報副刊〉的筆名文化與新文化運動的批評倫理》一文作學(xué)術(shù)發(fā)言，他從《晨報副刊》中“浩然”身份的考證入手,，認為筆名與真名之間的身份分離,，不僅引出相關(guān)的批評倫理問題，也引發(fā)時人對文壇風(fēng)氣的反思,。張仲民對楊雄威的報告進行點評,，認為文章中有一些可以補充的地方，筆名文化在當(dāng)時的報刊中可能廣泛存在,，不僅是《晨報副刊》所獨有,。
楊雄威點評
上海社會科學(xué)院歷史研究所研究員徐濤以《上海切入“二次革命”研究的幾種可能》為題進行報告，他提出上海在“二次革命”中的歷史地位被嚴重低估了,，在詳細論述后得出三點上海存在的優(yōu)勢：一,，革命力量的中心在上海；二,，革命起事選在揚子江畔,；三，上海戰(zhàn)事具有全局性意義,。上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系副教授王皓對本次報告進行點評,，認為徐濤的研究是對以往研究的深化和延續(xù)，給我們提供了一種廣闊的全球視野背景,，來認識我們中國近現(xiàn)代史,。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授何愛國以《章太炎與近代“新史學(xué)”理論體系的建構(gòu)》一題作演講報告，認為章太炎的史學(xué)理論同其他史學(xué)理論相比,，具有繼往開來,、辯證反思、系統(tǒng)獨創(chuàng)性,、經(jīng)國救民等特點,，建構(gòu)了一套富有“自國自心”特色的“新史學(xué)”理論體系。上海社會科學(xué)院歷史研究所助理研究員王鴻進行點評,，認為章太炎晚期的思想變化可以深一步探討,，同時提出近代中國是否存在一批同章太炎思想相近的一批人的疑問，另外與其他東亞思想家進行比較研究是一個必要的視角,。
何愛國演講
王皓以《民國學(xué)人筆下的耶穌會漢學(xué)》為題進行報告,，以晚清民國時期徐家匯耶穌會士主持出版的《漢學(xué)論叢》為中心，認為明清之際耶穌會士和晚清民國耶穌會士在“學(xué)術(shù)傳教”上存在一些重要的連續(xù)和斷裂,。徐濤對王皓的報告進行點評,，表示文章對個人的啟發(fā)很大，同時針對性地提出了一些意見,，如論文序言中欠缺對前人研究的回顧,、論文設(shè)計的表格過于冗長及結(jié)論部分存在繼續(xù)改進的空間等。王鴻以《近代中國“國家學(xué)”的譯介脈絡(luò)與思想內(nèi)涵》為題進行報告,，聚焦伯倫知理的《國家學(xué)》,、克魯泡特金的《國家論》與列寧的《國家與革命》，體現(xiàn)了近代思想演變與“國家學(xué)”輸入之間所存在的相互激蕩的關(guān)系,。何愛國對王鴻的發(fā)言進行點評,，認為傳統(tǒng)中國其實長期存在“修身齊家治國平天下”的核心價值觀，這樣的自覺思考是國家認同的重要路線之一,，另外傳統(tǒng)性究竟是如何制約近代中國國家關(guān)系的形成值得深入探討,，研究近代國家觀念的形成和演變更是需要一個系統(tǒng)性的理解,。
王皓演講
第二場會議討論由上海社會科學(xué)院歷史研究所研究員徐濤主持，本場共有六位報告人和六位點評人,。
復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系戴海斌教授以《旅華日本人與晚清中國——從甲午到庚子（1895—1900）》為題進行報告,，他通過若干個案的實證考察，對旅華日本人研究有所推進,，但自身也感受到后續(xù)仍有大量工作可做,，希望繼續(xù)開拓史料范圍，積累更多實證性研究,，以期對清末民初的中日關(guān)系歷史有一個較為貫通,、全面的理解。華東師范大學(xué)歷史學(xué)系講師趙崧杰對戴海斌的研究進行了點評,，認為目前對近代中日關(guān)系的研究,，存在對過去的研究有很大的片面性問題，在這方面可以利用文化和思想交流的角度,，來考察當(dāng)時中日兩國之間的政治關(guān)系,。接著趙崧杰又以《天橋嶺風(fēng)波：舊軍人與叛亂者》一題進行論文分享，對天橋嶺事件進行了考察,，認為天橋嶺風(fēng)波發(fā)生背后反映出東北根據(jù)地新政權(quán)對舊軍人群體的態(tài)度從合作逐漸向解散,、取代過渡的歷史進程。戴海斌對趙崧杰的研究做出點評,，他認為對天橋嶺事件的研究是很有意思的議題且具有充分的復(fù)雜性,，如果能繼續(xù)將其中的復(fù)雜關(guān)系理清出來，會是一個很大的工作,，也是一個很有價值的工作,。
戴海斌點評
上海師范大學(xué)人文學(xué)院歷史系講師董圣蘭以《善舉盈利化——晚清南京城市善堂的經(jīng)營模式》為題進行學(xué)術(shù)發(fā)言，她認為晚清南京善堂經(jīng)營中未出現(xiàn)蘇杭等地普遍存在的“善舉徭役化”現(xiàn)象,，究其根本,，在于晚清南京的社會經(jīng)濟發(fā)展與蘇杭等工商城市有別，地方善堂等慈善機構(gòu)的經(jīng)營管理從而呈現(xiàn)出不一樣的面貌,。上海社會科學(xué)院歷史研究所助理研究員劉雅媛進行點評,，她認為南京城市善堂實現(xiàn)盈利的原因，可能除了擅長經(jīng)營得利之外,，或許與它們的經(jīng)營范圍有關(guān),，如育嬰、城市救濟,、救生等方面,，可以進一步思考。劉雅媛又以《戰(zhàn)前中國的腹地與經(jīng)濟區(qū)——以<中國通郵地方物產(chǎn)志>為例的研究》一文發(fā)表演講，她表示《物產(chǎn)志》是檢驗并修正以往研究可靠的橫截面經(jīng)濟數(shù)據(jù),，戰(zhàn)前中國可據(jù)《物產(chǎn)志》劃分出12個經(jīng)濟區(qū),，經(jīng)濟區(qū)不完全等于地形區(qū)，也不完全等于頭部開埠口岸的腹地范圍,，另外12區(qū)的劃分與此前研究有相似及區(qū)別,，很大程度上提高了研究數(shù)據(jù)的精度。董圣蘭對劉雅媛一文進行點評,，她認為摘要部分需要進一步修改,，應(yīng)更加客觀的概括本文主要內(nèi)容,，其次文中對話的對象過多,、抓不住重點，最后文中闡述數(shù)據(jù)先以價值為主,，但似乎需要更多的一手史料加以論證,。
劉雅媛演講
上海交通大學(xué)人文學(xué)院歷史學(xué)系副教授楊嬋以《二戰(zhàn)平民俘虜保護國際機制的實施：以在華日占區(qū)盟僑集中營為中心》為題進行學(xué)術(shù)報告，她通過大量的論述表明1929年公約在保護在華日占區(qū)盟國平民俘虜方面起了積極作用,，另外1929年公約自身仍有不少缺憾,，這些缺憾也是造成在華日占區(qū)盟國平民俘虜受到身心傷害的另一重要原因。上海交通大學(xué)人文學(xué)院歷史系副教授許珩對楊嬋的報告作了點評,，許珩提出了三點意見：第一,，標題可以直接換成條約的實施；第二,，“國際中間主體”概念需要進一步厘清,；第三，條約實施過程主要談及日方,，缺少其他補充,。之后，許珩以《國際貨幣基金組織的中國代表權(quán)問題（1971-1980）》為題進行學(xué)術(shù)發(fā)言,，表示中國重返IMF的核心推動因素是自我決斷,，以及對現(xiàn)代化的追求和國際社會的期待相契合，這體現(xiàn)在部分成員國以及機構(gòu)內(nèi)部職員的積極態(tài)度上,。另外,，發(fā)達國家對中國加入的態(tài)度是復(fù)雜的,，一方面認可中國加入的長遠意義并持原則上肯定的態(tài)度,，另一方面對中國加入的影響持疑慮態(tài)度。楊嬋對許珩的研究進行了點評,，她認為文章選題很有價值,，使用的材料重要且扎實,，但通過IMF及其他方面中國的網(wǎng)絡(luò)文書，我們其實還可以更好地了解當(dāng)時的立場和態(tài)度,，研究可以進一步提升,。
楊嬋點評
第三場會議討論由復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系戴海斌教授主持,，本場共有六位報告人和六位點評人。
華東師范大學(xué)歷史學(xué)系副教授劉建平以《折翼之鷹：1949年前后燕京大學(xué)宗教學(xué)院院長趙紫宸的心路歷程》為題進行學(xué)術(shù)報告,，他以趙紫宸為研究對象,，充分發(fā)掘目力所及的相關(guān)中、英文資料,，對1949年前后趙紫宸為應(yīng)對中共新政權(quán)所做的種種努力及其在中華人民共和國成立初期的命運起伏做了系統(tǒng)梳理,。上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系副教授侯慶斌對劉建平的研究進行點評，認為這篇文章的閱讀體會更像傳記,，在很多的細節(jié)上除了敘事之外,，還想看到更多的個人解釋。華東師范大學(xué)社會主義歷史與文獻研究院副教授李里以《中共地下黨對組織破壞信息的傳遞與分析》一文,，對1927-1935年中共地下黨傳遞與分析破壞信息的過程開展研究,，揭示黨內(nèi)信息處理技術(shù)與破壞風(fēng)險、組織結(jié)構(gòu)之間的相互影響,，也探討中共應(yīng)對組織危機的組織理念與運作方式,。上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系講師林威杰對李里的報告作出點評，認為這篇文章的組織架構(gòu)很好,，但仍有一些問題,，文中引用史料多半集中在中共這一方面，較為缺乏對手方國民黨的史料,，在這方面恰好又是自己所亟需解決的問題,。
劉建平演講
侯慶斌以《左翼國際主義運動與中共早期革命者的關(guān)系鉤沉：以1922年巴比塞致陳獨秀的信為線索》進行學(xué)術(shù)報告，在論述1920年至1922年左翼國際主義運動與近代中國接觸過程中,，引入了巴比塞致陳獨秀的信,，這樣一條鮮為人知的線索以增進對中共早期歷史的理解。劉建平對侯慶斌的報告作了點評,，他提出幾點：第一,，相對于一萬字的文章來說論文題目過長；第二,，語境割裂,，如何解釋巴比塞寫的這封信是其個人行為，還是一個組織的行為,；第三,，文章總體來說推理的太多，但無法進行落實,。林威杰以《“中統(tǒng)”對中共的調(diào)查統(tǒng)計工作（1927-1949）》為題進行分享,。李里對林威杰的研究進行點評，他認為這篇文章大量運用港臺地區(qū)的史料是非常難得，但是整篇論文篇幅過大,，眾多問題囊括在內(nèi)難度比較大,，所以可能適當(dāng)對文章進行拆分，使論述的焦點更為集中比較好,。
李里點評
上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系副教授韓戍以《尋求認同的博弈：于右任與上海大學(xué)學(xué)籍追認》一題作學(xué)術(shù)發(fā)言,，他在論述中表明于右任和上海大學(xué)校友謀求合法學(xué)籍的努力，以及其后教育部正式追認學(xué)籍,，時間長達27年之久,，始終存在復(fù)雜的政學(xué)博弈。上海社會科學(xué)院歷史研究所助理研究員李樂對韓戍的發(fā)言進行點評,，李樂認為文章有幾個突出特點：第一,，選題具有的獨特價值和眼光；第二,，對于新材料的挖掘和運用,；第三,，對于材料解讀的審慎性,，另外她還表示關(guān)于老上海大學(xué)的真實情況，仍有討論的空間和辨析的余地,。隨后,，李樂以《從中西到全球：探尋中國大學(xué)史新書寫的視角與路徑》為題作了學(xué)術(shù)報告，論述中提出了四條從全球或跨國視角重新思考,、書寫中國大學(xué)史的路徑：第一,，重審全球化背景下，中國本土對西方大學(xué)的接受和反應(yīng),；第二,，重視相反方向的本土文化傳至西方乃至走向世界的全球化；第三,，關(guān)注發(fā)生在大學(xué)空間內(nèi)外的文化互動經(jīng)歷,；第四，在全球和跨國背景進行跨文化比較研究,。韓戍對李樂的報告進行點評,，他認為這篇文章首先有國際視角，還有大學(xué)史的理論和方法總結(jié),，總體是一個很好的思路,，但對于文中“全球”的概念還是有一點困惑，它與以前的中西文化研究相比,，是否僅是換了一個說法,，值得深思。
李樂演講
三場會議討論結(jié)束后，上海大學(xué)文學(xué)院歷史學(xué)系嚴泉教授主持了會議總結(jié)及感言環(huán)節(jié),，劉建平,、何愛國、李里,、楊嬋,、許珩、楊雄威依次發(fā)表了參會感言,。劉建平表示,，本次論壇非常重要，復(fù)旦,、上大,、華師、交大都在做中國近現(xiàn)代,，今天有這樣的機會可以了解我們的同仁在做什么樣的議題,，加強交流非常重要。何愛國表示,，本次論壇每個人的研究可能比較窄,，導(dǎo)致理論、方法,、知識體系等等會受到限制,，其實也不一定都是缺點，因為研究的專業(yè)化會使研究更加深入,，另外則是論壇的會議時間上還可以再調(diào)整,。李里表示，來參會的年輕學(xué)者其實可以不用帶一個特別成熟的文章,，可以帶一個提綱,，甚至發(fā)表過的文章，重點是闡述我們的想法以及困惑,，希望能在這個工作坊中引起大家的討論,，激出更多的思想火花。楊嬋表示,，本次論壇關(guān)于中國史材料的一些批評舉證使她收獲很大,，同時她也表示論壇會議時間可以再次調(diào)整，將更多討論的時間留給在場的學(xué)生,、老師,。許珩表示，在今天的論壇當(dāng)中看到了更多人的思想,，他們個人的研究對其他學(xué)者有著很大的啟發(fā),，另外會議可以在交流形式上更加自由,，有助于大家盡情表達各自的思想。楊雄威表示,，通過本次論壇大家的匯報,，其實更加清晰地認識到在史料解讀上面“外部要拓展、內(nèi)部要挖掘,，而且又要齊頭并進”,，在史料拓展方面的進一步提高，有助于研究工作的持續(xù)推進,。
